Lockheed envisage un nouveau F

May 10, 2024

WASHINGTON — D’ici la fin de l’année, un nouvel accord inhabituel pour les pièces de rechange du chasseur F-35 pourrait être conclu – un accord qui renverserait le modèle d’approvisionnement actuel.

Si le contrat logistique basé sur les performances proposé fonctionne comme l'a promis le constructeur du F-35 Lockheed Martin, il permettra au gouvernement d'économiser de l'argent, d'améliorer la disponibilité des pièces de rechange et de donner à l'entreprise une plus grande flexibilité dans la manière dont elle assiste les réparations, en les rendant par exemple plus faciles. réparer une pièce cassée sans en fabriquer une nouvelle.

Lockheed recherche depuis des années un contrat de logistique basée sur la performance, ou PBL, pour le F-35, bien que sous une forme différente. Au lieu du modèle transactionnel traditionnel en vigueur aujourd'hui, dans lequel un entrepreneur est payé pour des pièces ou des services spécifiques, un accord PBL rémunère l'entrepreneur en fonction de la manière dont il répond aux résultats de performance attendus.

Le contrat PBL actuellement en négociation, appelé accord de « réduction de la demande », serait une version plus limitée de l’accord « de la pointe à la queue » proposé par Lockheed pour la première fois en 2019, et couvrirait uniquement les pièces de rechange nécessaires à la réparation du chasseur. L'argument initial de Lockheed aurait également couvert les activités de soutien et de maintien en puissance, et aurait jugé l'entreprise sur la base de ses taux globaux de capacité de mission, mais le Pentagone a hésité. Le bureau du programme militaire conjoint F-35 a déclaré à Defense News qu'il avait choisi de réduire la portée de l'accord à un niveau « qui incite [Lockheed] à prendre des risques dans les domaines sur lesquels il a un contrôle total ».

Le JPO a déclaré qu'il était en passe d'attribuer l'accord de cinq ans à Lockheed d'ici la fin de cette année, si une étude utilisant les données du bureau d'évaluation des coûts et des programmes du Pentagone vérifie auprès du Congrès qu'un accord PBL réduirait les coûts ou améliorerait préparation. Un accord complémentaire, pour les réparations et autres soutiens et services de maintien en puissance non matériels non couverts par le contrat PBL, serait également attribué en même temps.

Des responsables du JPO et de Lockheed ont déclaré lors d'entretiens avec Defense News qu'un contrat logistique basé sur les performances pourrait être meilleur pour les deux parties que le modèle transactionnel, notamment en encourageant l'entreprise à réduire la demande de nouvelles pièces de rechange pour le F-35.

Ed Apollo, responsable du support produit du JPO, a déclaré qu'un contrat PBL incite Lockheed à investir dans de nouveaux processus et améliorations pour prolonger la durée de vie des pièces.

"Plus la demande est faible, plus l'industrie a de la sauce", a déclaré Apollo. « Plus la demande est élevée, moins les marges [bénéficiaires] diminuent. … C'est l'avantage n°1 que nous recherchons dans un contrat logistique basé sur la performance.

Mais certains experts estiment que l'accord pourrait comporter des risques ; Plus particulièrement, un contrat PBL pourrait-il gérer une augmentation de capacité requise pendant une guerre ?

Brad Martin, directeur du National Security Supply Chain Institute du groupe de réflexion Rand, a déclaré que certains programmes majeurs ont eu recours à des accords PBL ces dernières années, notamment le système d'armes Aegis et l'avion P-8 Poséidon. Mais ils ne sont plus aussi courants qu’autrefois, a-t-il déclaré à Defense News, « et ils ont beaucoup de bagages ».

"Cela donne à l'entrepreneur une énorme discrétion quant à la manière dont il va exécuter les commandes et comment il va traiter la demande", a déclaré Martin. « En conséquence, [l'entrepreneur] est en mesure de gérer les choses jusqu'au point où il y a une crise – et ensuite, quand il y a une crise, qu'allez-vous faire ? »

Martin a déclaré que les accords PBL étaient plus courants au début des années 2000, lorsque le Pentagone cherchait à réaliser des gains d’efficacité typiques d’une entreprise du secteur privé. En 2001, le ministère a identifié les contrats PBL comme sa stratégie privilégiée de soutien aux systèmes d'armes, selon un rapport du Government Accountability Office de 2008.

Mais ils n'ont pas toujours produit les économies de coûts promises, a déclaré Martin.

Il a déclaré qu'un contrat PBL inciterait probablement Lockheed à maintenir un inventaire de pièces suffisant pour les opérations normales quotidiennes, telles que les patrouilles standard, les sorties d'entraînement ou les vols d'essai.

Mais pendant une guerre qui oblige les F-35 à voler beaucoup plus longtemps et plus fort, tout en souffrant éventuellement de l'usure due aux combats, aux atterrissages difficiles et aux sorties supplémentaires, a-t-il déclaré, il est difficile de dire quel type de stock de ravitaillement et quel rythme seraient nécessaires, et si une approche PBL pourrait suivre le rythme.